Los internautas preguntan a Lluís Bassets/El Paìs, Madrid, 03 de abril del 2009.
¿Cuáles son los efectos prácticos de las decisiones tomadas en la cumbre? ¿En qué va a afectar al ciudadano?
El camino que hay entre la decisión que toman unos mandatarios en una Cumbre y los efectos sobre los ciudadanos es muy largo, de forma que nadie puede esperar que el lunes próximo empiece a notarse en sus vidas. Hay algo que sí puede ser inmediato, y es la creación de una atmósfera de confianza. Si las decisiones son correctas y los planes de trabajo los adecuados, es posible revertir el clima de desconfianza que hay actualmente respecto al buen funcionamiento de las economías. Y en este sentido, me parece que el comunicado de esta Cumbre está muy bien, recoge muchas decisiones concretas que van a introducir liquidez en las economías, mejores controles y regulaciones en los mercados y empezar la reforma de las instituciones internacionales encargadas de supervisar y alertar.
Respecto a los países asiáticos, hay que decir que una de las grandes noticias de esta Cumbre, y tanbién de la anterior en Washington, es su incorporación a los organismos y reuniones económicas internacionales. Acabamos de asistir al ejercicio de ampliación del G8 a los países emergentes, de ahñí que sea el G20 el marco de referencia. Japón ya estaba, pero China, India, Indonesia y Corea del Sur van a tener un papel importante en el futuro, y de ahí que sea lógico el tratamiento que le dan a la reunión los medios de comunicación de sus respectivos países. Rspecto a la visión que usted llama parroquialista del mundo, me parece que es inevitable: cada uno de los jefes de Estado y de Gobierno tiene la necesidad de vender la Cumbre a sus respectivas opiniones públicas; se lleva consigo a decenas o incluso centenares de periodistas para que reflejen bien los logros duramente conseguidos; incluso preparan la Cumbre de frma que puedan explicar una especie de fábula sobre las grandes exigencias inciales, que encontraban una enorme resistencia de los más poderosos, y fueron vencidas al final, consiguiendo así una enorme victoria. En el fondo, en toda Cumbre hay una ración de propaganda.
A la luz de los resultados ¿Como quedan las politicas sociales? ¿Y la Educación y Sanidad?. No veo ningun avance en esta materia. Más bien parece una cumbre financiera que no económica.
No hay directamente un capítulo dedicado a estas cuestiones, es verdad. Entre otras razones porque son de competencia nacional. Pero sí lo hay dedicado a ls países pobres, que son los que tienen más dificultades en estos capítulos, a los que el FMI va a dedicar un importante esfuerzo financiero.
¿Cómo se puede alcanzar una solución consensuada en la Cumbre a la crisis mundial, entre países tan diferentes entre sí, sin violentar la soberanía de cada nación? Gracias. Roberto.
Mediante el diálogo, el debate y, finalmente, es verdad, la renuncia a parte de la soberanía. Acabamos de asistir a un paso más hacia lo que se llama la gobernanza mundial, absolutamenter necesaria en un mundo globalizado e interdependiente. Nada más lógico que la respuesta implique renuncias de soberanía. China, país celoso de su soberanía donde los haya, ha propuesto la mayor renuncia de soberanía que se pueda imaignar como es crear una moneda mundial.
Una vez concluida la cumbre, ¿existe alguna clausula que obligue a los paises a poner en practica lo acordado?
El compromiso político de los grandes países, y sobre todo de los organizadores de la Cumbre, es la claúsula que más obliga. Nadie puede imaginar que todo quede en nada después de tomar todas estas decisiones, entre las que se cuenta la creación de un organismo de supervisión y alerta global.
¿Por qué se oponen los EE.UU y Gran Bretaña a la regulación financiera y sostienen obtusamente que el mejor remedio es el estímulo económico?
Creo que es una cuestión más de énfasis que de polarización entre los anglosajones y los europeos. Estados Unidos llegó a la Cumbre después de aprobar un paquete de medidas reguladores, por ejemplo de los hedge funds, muy similar a lo que ya pedían Francia y Alemania. Washington y Londres querían promover unos paquetes de estímulo lo más grandes posible, y en esto Alemania sobre todo prefiere esperar a ver los resultados de lo hecho hasta aghora. Así es como han quedado las cosas y a la vez se han aprobado algunas medidas reguladoras realmente históricas, por ejemplo, respecto a los paraísos fiscales.
¿Que tan determinante es el papel de America Latina (y Colombia en particular) en esta cumbre?
Una de las noticias latinoamericanas es el peso y el papel de Brasil en el gobierno económico global. El problema de la nueva arquitectura que se está construyendo es cómo incorporar países medios tan importantes como Colombia. Una de los sistemas podría ser a través de las organziaciones e instituciones regionales, pero el ejemplo que hemos dado los europeos no es precisamente positivo. Europa ha contado a través de Francia y Alemania, y apenas a través de la UE y sus instituciones.
La economía mundial es desintegrada. Enormes asimetrías así lo avalan. ¿Las soluciones a la crisis van a seguir pasando por alto la esctructura de relaciones actuales en el mundo?
La economía mundial está muy globalizada y a la vez sufre fuertes asimetrías y ritmos distintos de desarrollo. La tarea de los organismos que se está poniendo en pie ahora será precisamente buscar mayores equilibrios. Una de laa asimetrías que ahora se está corrigiendo es incorporar a los grandes países emergentes a esta especie de gobierno mundial. El FMI deberá reformarse en esta dirección. El próximo director gerente probablemente debería ser asiático o latinoamericano y no europeo, como ha sido tradicional.
¿Como se piensa corregir la no infomacion de los paraísos fiscales?
El comunicado de la Cumbre dice literalmente que "la época del secreto bancario ha terminado". La OCDE dio ayer mismo una lista de paraísos fiscales, detallada en tres categorías, que van a recibir la atención y la presión internaiconal para que regularicen su situación. Está claro que las cosas empezarán a cambiar y que los resultados dependerán del esfuerzo y la voluntad de los gobiernos, sobre todo de los países más grandes.
¿Cual será el futuro del sistema capitalista? ¿Quedará tal como está, o habrá más control por parte de los estados (del pueblo) sobre la actividad económica a todos los niveles? Gracias.
No hay ahora mismo sobre la mesa ninguna alternativa creíble al mercado como sistema generalizado de asignación eficaz de los recursos. Pero los principios que han esgrimido los dirigentes del G20 y que son evidentes en el comunicado, son los de un capitalismo regulado, con instituciones internacionales fuertes y una especial atención a los países pobres. Es una ruptura con las filosofías económicas hegemónicas en los últimos 30 años, basadas en la desaparición de la fiscalidad, la desregulación y la disminución del peso y el papel del Estado y de las instituciones internacionales. Lo más sorprendente es la rapidez con que se ha producido la caída del caballo.
¿El papel de España en esta segunda cumbre del G-20 ha sido diferente respecto a la primera? ¿Son ciertos los éxitos que vende Zapatero?
España ha hecho un buen papel en esta Cumbre. Primero, porque ha participado. Segundo, porque ha conseguido sentarse en el nuevo organismo que acaba de crearse, el Consejo de Estabilidad Financiera, al que se reserva un papel interesante en el futuro. Y tercero, porque además Zapatero ha podido jugar el papel de mediador en la negociación entre el eje anglosajón y el eje franco-alemán. En cualquier caso, a Zapatero hay que juzgarle por cómo gestiona la crisis dentro más que por lo que haya hecho fuera.
Estados Unidos y Reino Unido han hegemonizado, o mejor, dominado las finanzas internacionales, indudablemente en su provecho, no total, pero en gran medida. La crisis y la ampliación del G-8 al G-20 es un indicio de que va a cambiar la correlación de fuerzas, y habrá un equilibrio mayor en las finanzas mundiales, un nuevo equilibrio en el que la plutocracia anglosajona tendrá que consensuar con otras regiones y países. ¿Puede esta nueva correlación de fuerzas verse en la reunión de Londres?
Esta nueva correlación de fuerzas se ha expresado en Londres y se verá mucho más en el futuro. En el fondo, es una de las cosas más significativas que han ocurrido en los últimos meses. Las instituciones internacionales no reflejan la realidad del mundo tal como es y había que reformarlas. Naciones Unidas no ha conseguido hacerlo todavía, pero el G8 ya se ha convertido en el G20 y el FMI será reformado muy pronto para que las nuevas potencias mundfiales tengan su voz y su papel.
¿Ha salido China fortalecida de esta reunión o, por el contrario, ha salido perjudicada como dicen algunos medios?
China está saliendo fortalecida de cada uno de los envites que se producen a nivel internacional. Tan importante casi como el G20 fue la reunión bilateral del miércoles entre Obama y Hu Jintao. El núcleo duro del gobierno mundia, lo forma en realidad el G2: Estados Unidos y China. Su papel no hará más que crecer en los próximos años.
¿La presencia de Arabia Saudi, en la cumbre del G-20, se puede interpertar como que los paises árabes pueden participar en el saneamiento de la economia mundial?
No es que puedan. Deben participar. Los otros países les necesitan. Algunos de ellos, Arabia Saudí, por ejemplo, tienen recursos financieros imprescindibles para la salida de la crisis.
Cada cosa por su nombre: el capitalismo de USA ha sido el causante de esta crisis global, y ahora los G19, además, atienden sumisos a sus ruegos, ¿es que no ha habido ningún país que haya puesto los puntos sobre las íes?
Echar toda la culpa sobre Estados Unidos no me parece lo más adecuado. Es verdad que el detonante de esta crisis ha sido el hundimiento de las hipotecas subprime y la consiguiente crisis de la banca financiera de Wall Street. Pero el detonante no es la causa: lo que está en cuestión son los modelos de crecimiento, que en algunos países son especialmente caducos y peligrosos. Por ejemplo, el crecimiento basado en la construcción y el turismo de un país como España. Hay que poner los puntos sobre las íes, pero sobre todas las íes. Obama ha empezado a hacerlo en Estados Unidos: véase cómo ha abordado la crisis del automóvil. No sé yo muy bien si los europeos y concretamente los españoles estamos haciendo lo propio en nuestras casas.
¿Cree que el acuerdo del G-20 abre el período de mayor intervención de los estados y las organizaciones internacionales en la economía mundial? ¿Cuánto de Bretton-Woods sigue vivo después de esto?
No hay duda de que estamos en una nueva etapa. Las principales instituciones de Bretton Woods perduran, pero deberán ser reformadas, quizás mucho más a fondo de lo que se proponen los propios autores del comunicado. Lo que más ha cambiado es el mapa del mundo. El que salió de Bretton Woods ha quedado superado y hay adaptarlo ahora a la nueva realidad y a la existencia de nuevas potencias económicas como China, India o Brasil.
¿Considera viabla la propuesta china de crear una moneda mundial?
Todavía no, pero en algún momento los organismos internacionales decidirán fijar los tipos de cambio y luego llegar incluso a una unidad monetaria, que no tiene por qué ser una moneda única como es el euro. Creo en todo caso que estamos lejos y que el forcejeo será muy serio entre los tres bloques monetarios que se están conformando.
Buenas, las propuestas del G20, descafeinadas y sin compromisos efectivos, parecen ir en una dirección razonable. Bonitas palabras pero echo a faltar una preciosa: DEMOCRACIA. ¿Estamos en un nuevo despotismo ilustrado? ¿O iluminado quizás?
No creo que sean tan descafeindas ni ausentes de compromisos. Sí estoy de acuerdo, en cambio, respecto a la democracia. El actual estado de las relaciones internacionales impide incorporar cuestiones tan importantes como los derechos humanos, las reglas del estado de derecho o la democracia en debates y decisiones de este tipo. En algún momento habrá que plantearlo, pero me temo que lo único que preocupa de verdad actualmente es la salida de la recesión.
Además de más dinero para el FMI, ¿se ha acordado algún medio para dotarlo de más poder y control sobre la economía internacional?
Hay medidas concretas para tener primero información y poder controlar después los hedge funds, los paraísos fiscales, las remuneraciones de los ejecutivos o las agencias de rating. También se ha propuesto mejorar y unificar la normas contables a nivel mundial. El camino emprendido me parece realmente el correcto. Qui zás el problema será el ritmo de aplicación, que será más lento de lo que muchos desearíamos.
El "capitalismo regulado", ¿significa que se impondrán multas económicas a los pasises que no cumplan ciertos acuerdos? ¿Ha servido este sistema de regulación para solucionar algún otro problema del mundo?
No hay de momento un sistema de multas. Estamos hablando de momento de información y de transparencia en el funcionamiento de los organismos inetrnacionales y de dotarles de más medios para alertar y controlar. El trabajo de base deberán hacerlo los Estados, como dicta además la lógica. Este tipo de cooperación ha sido útil en muchos momentos y lo será en el futuro, sobre todo si hay consenso entre los gobiernos y voluntad política de aplicar las conclusiones de la Cumbre.
0 comentarios:
Publicar un comentario